Linepithema question nomenclature

[Jean-Luc Marrou]

Henri, vous recensez ou plutôt différenciez : Linepithema humile arrogans(Santchi, 1923)
et Linepithema humile (Mayr, 1868).
Pouvez-vous éclairer ma lanterne sur les critères qui permettent d'en faire deux espèces valides ?
Je ne trouve aucune information sur ce point.
Merci.

[Henri Cagniant]

Ce ne sont pas 2 "espèces"; simplement Santschi différenciait une "race géographique" (= ssp.) arrogans. Autrement dit, tous les représentants de L. humile en France appatiennent à la ssp. arrogans.
C'est d'ailleurs expliqué dans le Bernard page 252.

[Jean-Luc Marrou]

Ok, donc c'est bien ce que je pensais (d'où mon interpelation), il y a une erreur sur les cartes puisque les deux espèces sont différenciées donc on a 2cartes, ce qui ne va pas. Merci pour cette précision.

[Bernard Le Roux]

Nous gardons Linepithema humile arrogans ou Linepithema humile ?

[Hugo Darras]

Pendant qu'on est dans la nomenclature de la liste d'espèce d'AntArea, j'aurais bien aimé comprendre aussi à quoi correspondent :
Formica rufa rufa
Formica rufa polyctena
Formica rufa grouvellei

rufa est-il mis pour indiquer l'appartenance au groupe rufa, si oui pourquoi ne pas le faire avec les autres membres du groupe ?
sinon s'agit-il de reléguer rufa, polyctena et grouvellei au rang de sous-espèces ?

[Christophe Galkowski]

Les populations de F. rufa et F. polyctena sont très apparentées au niveau génétique et doivent constituer un clade monophylétique. Toutefois, en raison de différences prononcées à la fois morphologiques et sociales il faut les considérer comme deux espèces distinctes. La définition de l'espèce est simple sur le papier, mais plus difficile dans la réalité. Il faut savoir nuancer. Au moins sur une partie de leur aire de répartition, on peut montrer l'existence d'hybrides rufa x polyctena, mais la proportion de ces formes hybrides reste faible ce qui tend à montrer l'existence d'un isolement reproductif relativement efficace entre les deux souches.
En revanche, le taxon grouvellei de Bondroit, créé à partir d'une seule reine récoltée à Digne, est bien distinct de F. rufa. Après étude du spécimen, Seifert (1996) révèle que "tous les caractères structuraux et morphométriques sont typiques de la forme poilue de F. pratensis (= nigricans)". Bondroit lui même, en décrivant la variété grouvellei (1918, p.56), avoue qu'elle a l'aspect du F. pratensis.